 Información General |
| Artículos |
| Notícias |
| Enlaces |
| Contactar |
| Buscar |
| Premio Nadal |
| Formación Continuada |
 |
 |
El Tabaco y La Falta De Mantenimiento Profesional Como Factores de Riesgo En La Pérdida Ósea En Pacientes con Implantes Dentales: Estudio Con 5 años de Seguimiento |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Publicado el: 14/10/2013 12:25:06  | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Od. Nathacha Silva Torrealba Estudiante de Máster Universitario de Implantología Oral Avanzada. Universidad Europea de Madrid. (Autor Principal) Dr. Jaime Jiménez Director de Máster Universitario de Implantología Oral Avanzada. UEM. Dra. Cristina López Soto Profesora de Máster Universitario de Implantología Oral Avanzada. UEM. El Tabaco y La Falta De Mantenimiento Profesional Como Factores de Riesgo En La Pérdida Ósea En Pacientes con Implantes Dentales: Estudio Con 5 años de Seguimiento The Tobacco And Absence Professional Maintenance As Risk Factors In Bone Loss In Patients With Dental Implants: Study Follow - Up With Five Years Resumen Cuando analizamos la literatura, se encuentran una gran cantidad de trabajos de revisión bibliográfica en relación con el efecto del tabaco sobre los implantes dentales, pero pocos acerca del papel que desempeñan los tejidos blandos peri- implantarios, así como la relevancia de asistir a las revisiones anuales de control y mantenimiento. En el presente estudio analizaremos estos puntos más a detalle.
Summary When analyzing the literature, we found a lot of literature review works concerning the effect of tobacco in dental implants, but few about the role of peri- implant soft tissues and the relevance to attend annual reviews and maintenance control. In this study we analyze these points in detail.
Palabras Clave: implantes dentales, tabaco, encía queratinizada, índice de placa, índice gingival, supervivencia de prótesis.
Keywords: dental implants, tobacco, keratinized gingiva, plaque index, gingival index, prosthesis survival.
Introducción Los implantes dentales hoy en día se han convertido en una solución para los pacientes que sufren pérdida dental, ya que permiten recuperar la función y la estética perdida1, pero antes de realizar cualquier tratamiento hay ciertos factores que se deben de tener en cuenta ya que pueden influir en el éxito a corto y largo plazo del tratamiento implantológico, entre ellos está: el hábito tabáquico2 y el mantenimiento profesional y personal del tratamiento implantológico3. Está ampliamente demostrado que el fumar produce efectos nocivos en el organismo4. Todos ellos se producen de forma progresiva, es decir, están directamente relacionados con el tiempo. Además de los efectos que produce en el resto del cuerpo5, también produce alteraciones en la Cavidad Oral dentro de las cuales podemos nombrar entre otras: enfermedad periodontal y periimplantitis, lesiones carcinógenas, aumento de placa dental, disminución del sangrado gingival, retardo y mala cicatrización tanto de tejidos blandos como duros6. Cuando la persona es fumadora regular, el tabaco afecta el proceso de la cicatrización haciéndolo mucho más lento7. Zarb.G8, Neto. J9, Sverzut. A10 han justificado que el tabaco aumenta la pérdida ósea en comparación con los no fumadores y que uno de cada cuatro pacientes fumadores, pierde más hueso alrededor de los implantes 11. Fumar y las complicaciones que esto conlleva, son factores de riesgo para que ocurran inflamaciones periimplantarias. Por tal razón los pacientes deben ser informados de los beneficios y riesgos antes y después de la colocación de los implantes 12. Los pacientes fumadores se puede clasificar como: Pacientes ¨Heavy Smokers¨ (HS) son aquellos que fuman 10 o más cigarrillos diarios y Pacientes ¨Light Smokers¨ (LS), aquellos que fuman menos de 10 cigarrillos diarios. Los pacientes HS presentan de 5 a 7 veces más posibilidades de tener complicaciones severas en comparación con quienes no han fumado 13. Sin embargo cuanto mayor sea el tiempo que esté el paciente sin fumar, son mayores las posibilidades de éxito del implante y el efecto de la eliminación de toxinas por parte del organismo14. El protocolo de dejar de fumar indica que el abandono de este hábito, desde una semana antes hasta ocho semanas después de la colocación del implante, mejora la circulación sanguínea y la agregación plaquetaria 15. El propósito del presente estudio fue valorar si el tabaco afecta a los pacientes con implantes oseointegrados colocados en el maxilar y la mandíbula. Por otro lado la influencia que pueda tener en cuanto a pérdida ósea a largo plazo se refiere, un adecuado mantenimiento profesional y personal en comparación con los pacientes que no acuden a sus revisiones periódicas. Así mismo se evaluó la supervivencia de las prótesis y las complicaciones técnicas tras un periodo de observación de 5 años en pacientes fumadores. Material y Métodos El estudio se basó en la búsqueda de pacientes fumadores que habían recibido implantes dentales en la Clínica Universitaria Odontológica de La Universidad Europea de Madrid (CUO) y con al menos 5 años en función es decir, después de la carga protésica.
En el estudio se examinaron a 52 pacientes, a los cuales se le colocaron los implantes entre 2006 y 2008. Se descartaron a 23 pacientes por falta de datos, quedando 29 pacientes representados en 15 hombres (51.7%) y 14 mujeres (48.3%).Tabla 1. El rango de edad está situado entre los 33 a los 76 años (Media 57 años) con un total de 142 implantes colocados, (Biomet 3i Osseotite Híbridos) de los cuales 72 se colocaron en mandíbula y 70 Implantes en maxilar. Tabla 2. A los 29 pacientes empleados para este estudio se les realizó una historia clínica previa a la intervención de los implantes dentales y una historia clínica actual, es decir tras 5 años de función. Así mismo a cada paciente se le realizo un control radiográfico, desatornillado y levantamiento de la prótesis, registro de índice de placa, índice gingival, medición de encía queratinizada y registro de hábito tabáquico. Criterios de Inclusión: - Pacientes que se hayan colocado implantes dentales en la Clínica Universitaria Odontológica de La Universidad Europea de Madrid (CUO), con un mínimo 5 años de evaluación. - Fumadores de tabaco en el momento de iniciar el tratamiento implantológico. Criterios de Exclusión: - Pacientes que no fumadores. - Pacientes que no se hayan colocado implantes dentales en la Clínica Universitaria Odontológica de La Universidad Europea de Madrid (CUO).
Se recogieron datos de hábito tabáquico al inicio del tratamiento. En la tabla 3 se puede observar como para LS hay un mayor porcentaje de pacientes femeninos frente a un mayor número de pacientes masculinos HS. Siendo mayoritarios los LS frente a los HS. Transcurridos 5 años desde la colocación del implante, se cuestiona de nuevo el consumo de tabaco. Puede observarse (tabla 4) una disminución tanto en pacientes HS como LS, y un total de 9 pacientes (5 mujeres y 4 hombres) abandonaron el hábito (31,03%). Respecto al tipo de tratamiento realizado, se colocaron implantes tanto para soportar Prótesis Fijas Unitarias como Múltiples y en su mayoría atornilladas. Al analizar los datos recogidos se pudo observar que las prótesis fijas atornilladas inferiores fueron las más colocadas con un 36.54 % seguidas de las prótesis fijas unitarias atornilladas inferiores con un 19.23 %, viendo en esta muestra de pacientes una mayor pérdida en piezas inferiores. Tabla5. Datos Evaluados Índice de Placa (IP) Se ha medido el Índice de Placa de (Löe y Silness 1963) en la superficie de los implantes analizados en 4 puntos: mesial, distal, vestibular, palatino/lingual. Para ello a cada paciente se le desatornillo la prótesis y se procedieron a la realizar las mediciones con una sonda periodontal PCP 12. Siguiendo los siguientes criterios para su evaluación:
Índice Gingival (IG) Se utilizó el Índice Gingival de Löe y Silness (1963). Este índice se midió en las superficies de los implantes analizados en 4 puntos (mesial, distal, vestibular, palatino/lingual). Para ello a cada paciente se le desatornillo la prótesis y se procedieron a realizar las mediciones con una sonda periodontal PCP 12. Siguiendo los siguientes criterios para su evaluación:
Encía Queratinizada (EQ) Se midió la cantidad de EQ en 2 puntos (vestibular y palatino/lingual) con una sonda periodontal PCP 12.
Pérdida Ósea (PO) A los 29 pacientes estudiados se les hicieron radiografías periapicales en el momento de la colocación de los implantes y radiografías periapicales tras 5 años, haciendo un total de 148 radiografías periapicales evaluadas. Las radiografías fueron hechas con Técnica de Bisectriz con radiografías Kodak (Ultra Speed Dental Film). Las mediciones se realizaron con calibre. Se tomaron medidas por mesial y distal desde la plataforma del implante hasta el primer contacto del implante con el hueso. Al obtenerse los resultados de cada radiografía periapical (primera radiografía en el momento de la colocación de los implantes y segunda radiografía tras 5 años, por ambos lados mesial y distal), se realizó una resta de ambos resultados para así obtener un promedio de pérdida ósea por paciente analizado. Para poder saber si estos resultados obtenidos fueron estadísticamente significativos se empleó el Test de Mann - Whitney.
Complicaciones técnicas y supervivencia de la prótesis Se analizó la historia clínica de cada paciente, para comprobar el éxito y la supervivencia de las prótesis tras 5 años de función. Estas fueron colocadas desde el 2006 al 2008, dando un total de 52 prótesis colocadas. Se evaluaron complicaciones técnicas tales como: aflojamiento de tornillo, fractura del tornillo, caída del tapón de cierre, fractura de dientes adyacentes, fractura de la porcelana y fractura del implante.
Número de visitas anuales Se recogieron los datos de las visitas realizadas por cada paciente. Se evaluó si la causa de la visita era por revisión anual de mantenimiento o por alguna complicación protésica. Muchos pacientes no acudieron a ninguna revisión durante los 5 años y tras este tiempo presentaban complicaciones protésicas halladas de forma casual. Tabla 6. Para poder complementar esta prueba se recogieron los datos de las revisiones realizadas de cada paciente comparando a los LS, HS y los que abandonaron el hábito tabáquico. Tabla 7. Higiene Para evaluar los hábitos de higiene de los 29 pacientes analizados en este estudio se realizó un cuestionario con preguntas cerradas. En caso afirmativo, el paciente debía especificar el número de veces que realizaba dicha técnica. Tabla 8.
Resultados De los 142 implantes analizados, sólo ocurrió un fracaso en un paciente femenino, siendo este en la maxilar superior tras la carga protésica, acumulando una tasa de supervivencia de implantes de 99.30 %.
Índice de Placa (IP) Los IP encontrados fueron bajos. En esta población de pacientes, no se encontró placa (Grado 0) en un 73.52%.Cabe señalar que sólo se encontró placa grado 2 en un 1,67% de la muestra, siendo en su totalidad de sexo femenino. Tabla 9 y Tabla 10.
Índice Gingival (IG) Los IG resultaron bajos, en esta muestra de pacientes se encontró la presencia de encía normal (Grado 0) en un 75% de los casos. Se observó una ligera inflamación (Grado 1) en un 21,49 % y un porcentaje muy bajo de inflamación moderada (grado 2). Tabla 11 y Tabla 12.
Encía Queratinizada (EQ) El éxito a largo plazo de los implantes no depende exclusivamente de un proceso quirúrgico o posquirúrgico libre de complicaciones, sino también de una adecuada interfase del tejido gingival saludable en la región peri -implantar 16. Hoelsher DC17, Lazzara R18, Reiki DF19definen que es esencial para el éxito a largo plazo de los implantes endoóseos la formación de la mucosa peri-implantar, específicamente de una banda de encía queratinizada, alrededor de la cabeza del implante. En el presente estudio no se puede sacar una comparativa si la presencia o la ausencia de EQ es ideal para el mantenimiento de los implantes, ya que se observó la presencia de EQ en todas las zonas evaluadas, 3 mm por vestibular de EQ y de 2 mm de EQ por Palatino/Lingual, lo cual supone una banda adecuada de protección. Tabla 13 y 14.
Pérdida ósea (PO) La pérdida ósea es inevitable y según muchos estudios como el de Adell et al, 20 esta ocurre en mayor cantidad durante el primer año de carga. En este estudio se puede observar que la pérdida ósea es mayor en la mandíbula (0,3117 mm) con respecto al maxilar (0,2986 mm) .Tabla 15. Al analizar los datos evaluados para pérdida ósea podemos observar que hay una mayor pérdida en pacientes femeninos, siendo éstos a su vez mayores fumadores que los masculinos. Para poder saber si los resultados obtenidos son significativos entre la población masculina y femenina se empleó el Test de Mann - Whitney siendo este resultado estadísticamente significativo P= 0.016. Tabla 16. Complicaciones Técnicas y Supervivencia de la Prótesis De las 52 prótesis colocadas, ocurrieron 13 complicaciones técnicas como: aflojamiento de tornillos (38.46%), la cual fue la complicación más frecuente 21, caída del tapón de cierre (30.77%), fractura de dientes adyacentes (15.38%) y fractura de la porcelana (15,38%). Tabla 17. No se encontró ninguna diferencia significativa con que las complicaciones técnicas estuviesen relacionadas con el tipo de dentición antagonista22. Se obtuvo una supervivencia protésica de un 98,08 %. Higiene Luego de haber obtenido las respuestas a las preguntas realizadas en el cuestionario con respecto a los hábitos de higiene de cada paciente analizado en este estudio, estos fueron los resultados obtenidos. Tabla 18. Al observar dichos resultados podemos ver que los hábitos de higiene fueron buenos en todos los casos. Cepillado dental: Todos los pacientes realizaron diariamente esta técnica, siendo este método el más empleado. Los hombres con un 60.00 % y las mujeres un 57.15 %. Cepillado interdental: Las mujeres realizaron dicha técnica más que los hombres con una diferencia de 21.42 % para las mujeres y un 13.33 % para los hombres. Hilo Dental: Los hombres realizaron esta técnica en mayor proporción que las mujeres, pero con resultados muy similares, 13,3% versus 14,28% respectivamente. Esta técnica fue la menos empleada. Colutorio: Los resultados demuestran que los hombres usan más el colutorio que las mujeres. Waterpick: Esta técnica fue empleada más por las mujeres con un 21.42 % y los hombres un 13.33 %. Estos resultados no resultan objetivos ya que el paciente es el que suministra dicha información. Número de visitas anuales: Al analizar los datos de las visitas anuales se puede concluir que no en todos los casos las visitas estaban relacionadas con algún tipo de complicación muchas de ellas fueron visitas de revisión. La mayoría de los pacientes nunca asistieron a consulta tras 5 años de tratamiento, representando un 41.38%. Tabla 19. Al realizar un análisis de la pérdida ósea tanto maxilar como mandibular en esta muestra de pacientes fumadores, podemos observar que la mandíbula sigue siendo prevalente en cuanto a pérdida ósea se refiere. En este estudio se ha demostrado que el hecho de no asistir a las revisiones de control y mantenimiento incrementa la pérdida ósea y más si los pacientes son fumadores, al realizar una comparativa entre los pacientes HS (13 pacientes), LS (7 pacientes) y los pacientes que han dejado de fumar (9 pacientes), podemos ver que la asociación de estos 2 factores el hecho de ser pacientes HS y la prevalencia de no asistir a las visitas de control y mantenimiento incrementa la pérdida ósea. Los pacientes que asistieron a consulta regularmente tuvieron una pérdida promedio de 0,16 mm y los pacientes que nunca asistieron 0,29 mm siendo esto un resultado significativo. Tabla 20. Por tal motivo el paciente debe ser consciente de la importancia de incorporarse a un programa de mantenimiento que incluya vistas periódicas de control, esencial para el éxito a largo plazo del tratamiento implantológico 23. Discusión: La edad de los pacientes no constituye un factor determinante en la supervivencia de los implantes, tal y como refieren algunos autores Almedia. E 24 ,Lauzardo. G 25, en cambio el efecto del tabaco si influencia la longevidad de los mismos26. Estudios de Bain .C 27 y Georgia. K 28,han demostrado que el dejar de fumar antes de realizarse el tratamiento implantológico reduce la incidencia de un pérdida temprana de implantes. En cuanto al sexo, los estudios de osteointegración como el de Lekhom T et al 29, no indican diferencias significativas de pérdida ósea entre hombres y mujeres. En cambio otros autores como Schliephake.H30 observaron que las mayores atrofias y con peor pronóstico se da en la mujeres, debido probablemente a la calidad ósea. Nguyen- Hien T31,Pye AD32, Heitz-Mayfield LJ 33 refieren que la falta de higiene en pacientes con implantes dentales origina innumerables consecuencias en la cavidad oral, la formación de placa bacteriana periimplantaria favorecerá la aparición de mucositis y periimplantitis. Estos hechos están directamente relacionados con la posible aparición de fracasos en el tratamiento. No existe un protocolo con un estudio longitudinal a largo plazo como el de Brånemark, que asegure una tasa de éxito con algún tipo de implantes en particular que garantice la oseointegración en pacientes fumadores, por tal motivo se debe informar a los pacientes de los efectos nocivos del tabaco en los procedimientos odontológicos relacionados con los implantes 34. Celemín. A35, Creen. T36, Krennmair .G 37,refieren que a pesar de las altas tasas de éxito de los implantes, las fallas en función de problemas técnicos y biológicos, no ocurren solo por consecuencia de una mala planificación, sino también por la falta de mantenimiento de los tratamientos realizados. Para poder determinar la predictibilidad de los tratamientos, se han realizado numerosos estudios como los de Kreissl. ME38, Gracis. S39,Misch .C 40, con seguimiento de 1 a 10 años donde se observan las tasas de supervivencia de los implantes dentales con un mínimo de 87 % y un máximo de 99 %. Para las prótesis un mínimo de 75 % de tasa de supervivencia protésica y un máximo de 99,4 %. Dentro de las complicaciones más frecuentes, se encontraron el aflojamiento de tornillos con una incidencia del 21.2 % y la fractura de la porcelana con un 16,7%. En este presente estudio la supervivencia de los implantes fue del 99,3 % y para la prótesis un 98,08%, el aflojamiento de tornillos un 38.46% y la fractura de la porcelana un 15.38% tras un período de seguimiento de 5 años, las cuales son cifras equiparables a la mayoría de los trabajos realizados. Conclusiones: El presente estudio tiene sus limitaciones, por tal razón los resultados deben ser interpretados con cuidado, este estudio clínico no trata de realizar una comparativa entre hombres y mujeres fumadores a la hora de realizarse un tratamiento implantológico, ni de sus complicaciones técnicas y biológicas, el objetivo es saber si los pacientes fumadores que llevan un adecuado mantenimiento y control presentan la misma pérdida ósea que aquellos que no acudieron a sus revisiones periódicas. Sin embargo los datos recogidos son exploratorios y deben de confirmarse con futuros estudios con tamaños muestrales mayores que puedan confirmar la hipótesis de la influencia del control y mantenimiento relacionado con la pérdida ósea. Con las limitaciones que puede tener este estudio se puede decir que el tabaco aumenta el fracaso de los implantes e incrementa la pérdida de hueso alrededor de los mismos, siendo más relevante en personas muy fumadores y menor en personas clasificadas como fumadores ligeros41. El sexo es un factor a tener en cuenta a la hora de realizar un tratamiento implantológico. Se pudo examinar que la mayor cantidad de complicaciones técnicas y biológicas fue en la población femenina, así mismo fue el grupo que en su mayoría estaban clasificadas como HS y con mayor índice de pérdida ósea. El no asistir a las visitas de revisión anual puede suponer un aumento de complicaciones tanto técnicas como biológicas42. La explicación a los pacientes de los riesgos que conlleva el fumar y el no asistir a las revisiones de control y mantenimiento es básico, y debe realizarse antes de cualquier tipo de tratamiento implantológico43. Bibliografía 1. Bassi F, Carr AB, Chang TL, Estafanous EW. Functional Outcomes for Clinical Evaluation of Implant Restorations. The International Journal of Prosthodontics 2013; 26: 411 - 418. 2. KaldahlWb, JonhsonGk, PatilKd, Kalkwarf KL. Level of Cigarette Consumption and Response to Periodontal Therapy. J Periodontol.1996; 67: 675-81. 3. Rengifo C, Balarezo JC, Matta C, Vicente E. Implantes dentales para mejorar la biomecánica y estética de la prótesis parcial removible. Rev. Estomatol. Herediana. 2011; 21: 2-3. 4. Martin A, Rodríguez I, Rubio C. Efectos tóxicos del tabaco. Revista de Toxicología. 2004; 21: 2-3. 5. Méndez H, Rodríguez A. El tabaco como factor de riesgo de fracaso en un implante. RAAO. 2005; 2: 26-31. 6. Ballesteros G. Como afecta el cigarrillo los implantes dentales. Revisión de la literatura Acta odontológica Venezolana. 2008; 46: 2-3. 7. De Luca S, Zarb G et al .The Effect of Smoking on Osseointegrated Dental Implants. Part II: Peri - Implant Bone Loss. Int J Prosthodont.2006; 19: 560 - 566. 8. Zarb G, Delucca S, et al. The effect of Smoking on Osseointegrated Dental Implants. Part I: Implant Survival. Int J Prosthodont. 2006;19:491 -498. 9. Neto J, Benatti B, Sallum E. et al. Bone Density Around Titanium Implants May Benefit from Smoking Cessation: A Histologic Study in Rats.2005; 20 :713-719. 10. Sverzut A, Stabile G, Moraes M et al. The Influence of Tobacco on Early Dental Implant Failure. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 2008;66:1004-1009. 11. Fransson C. Contrariamente a lo que se pensaba, la pérdida de hueso que sufren los pacientes fumadores es lineal. Europa Prees. Suecia. 2008; 2:120 - 126. 12. Rinke S, et al. Prevalence of peri implant disease in partially edentulous patients: a practice- based cross-sectional study. Clinical Oral Implants Research. . 2010;14: 329 - 339. 13. Sanchez - Perez A, Moya - Villaescusa M. Tobacco as a Risk Factor for Survival of Dental Implants. Journal Periodontology. 2007; 78: 351 - 359. 14. Lordelo MJ. El Tabaco y su influencia en el periodonto. AV Periodontology Implantol. 2005; 17, 1:221 - 228. 15. Esposito M, et al. Biological factors contributing to failures of osseointegrated oral implants. I. Success criteria and epidemiology. Eur J Oral Sci. 1998; 106: 527-51. 16. Shibli J, Compagnoni M, Acevedo R,et al . Importancia de la encía queratinizada en los implantes oseointegrados .Medicina Oral. 2001;2:87-90. 17. Hoelsher DC, Simons AM. The rationale for soft-tissue grafting and vestibuloplasty in association with endosseous implants: literature review. J Oral Implantogy. 1994; 20: 282-91. 18. Lazzara, R. Managin the soft tissue margin: The key to implant esthetics. Pract Periodontics Aesthetic Dent. 1993; 5: 77-81. 19. Reiki, D.F. Restoring gingival harmony around single tooth implants. J Prosthet Dent. 1995; 74: 47-50. 20. Adell R, Lekholm U, Rocler B. A 15 year study of osseointegrated implants in the treatment of edentulous jaw. Journal Oral Surgery.1981; 10 387 - 416. 21. Sailer M, et al. Cemented and screw-retained implant reconstructions: a systematic review of the survival and complications rates. Clin.Oral Implants Research. 2012;23:163 -201. 22. Gunnar E. Dental occlusion: modern concepts and their application in implant prosthodontics. Odontology.2009;97:8 -17. 23. Garcia L. Mantenimiento de los implantes dentales. Revisión de la literatura. Acta Odontológica Venezolana. 1998;2:2-10. 24. Almedia E. Prótesis dental en el paciente anciano: aspectos relevantes. Rev. Estomatológica Herediana. Lima. 2007;17:104-107. 25. Lauzardo G, García ME et al. Control de higiene bucal en pacientes geriátricos portadores de sobredentaduras. Rev. Cubana Estomatol. 2002;39 :3 . 26. Muñoz R, Mesa F. Efectos del Tabaco en la osteointegración de implantes dentales. Av. Periodoncia y Osteointegración. 2004; 4:256-268 27. Bain CA. Smoking an implant failure - Benefits of a smoking cessation protocol. Int J Oral Maxillofac Implants. 1996; 11: 756 -759. 28. Georgia K. Impacto del tabaquismo en la enfermedad y el tratamiento periodontales . Periodontology. 2000; 19:120-128. 29. Lekhom T ,FranssonC. Prevalence of subjects with progressive bone loss at implants. Clinical Oral Implants Research. 2005;16:440 -446. 30. Schliephake H, Neukam K, Wichmann M. Survival analysis of endosseous implants in bone grafts used for the treatment of severe alveolar ridge atrophy - Journal of oral and Maxillofacial Implants. 1997;55:1227-1233 31. Nguyen-Hieu T, Borghetti A, AboudharamG. Peri-implantitis: from diagnosis to therapeutics. Journal of Investigate and Clinical Dentristy .2012;3:79-94. 32. Pye AD, Lockhart DE, Dawson MP, Murray CA, Smith AJ. A review of dental implants and infection. J.Hosp.Infect. 2009; 72: 104-110. 33. Heitz-Mayfield LJ. Diagnosis and management of periimplant disease. Aust Dent J. 2008; 53 :43-48. 34. Mesa F, Nogurerol B. Gingitis I.Clínica en situaciones especiales tabaco y cambios hormonales. En Manual SEPA de periodoncia y terapéutica de implantes; Fundamentos y guía práctica. Editorial Panamericana.2005;2:28. 35. Celemín A. Complicaciones en prótesis fija sobre implantes. Gaceta dental: Industria y profesiones. 2006;170(2):110-145. 36. Creen T, Machtei EE, Horwitz J, Peled M. Fracture of dental implants: Literature review and report of a case. Implant Dent. 2002;11(2). 37. Krennmair G, Krainhöfner M, Weinländer M, Piehslinger E. Provisional implants for immediate restoration of partially edentulous jaws: a clinical study. Int J Oral Maxillofac Implants. 2008;23(4):717-25. 38. Kreissl ME. Technical complications of implant - supported fixed partial dentures in partially edentulous cases after an average observation period of 5 years. Clin. Oral Impl. Res. 2007; 18: 720-726. 39. Gracis S, Konstantinos M,et al.Internal vs External Connections for abutments/ reconstructions: a systematic review Clinical Oral Implants Research. 2012;6: 202- 216. 40. Misch C, Perel M. Implant Success, Survival, and Failure: The International Congress of Oral Implantologists (ICOI) Pisa Consensus Conference. Implant Dentristy. 2008; 17:5-15. 41. Schwartz D. Smoking and Complications of Endosseous Dental Implants Journal of Periodontology.2002;73:153-157. 42. Serrano C, Noguerol R. Prevención y mantenimiento en la patología periodontal y periimplantaria. Avance en Periodoncia. 2004; 16 :2. 43. Bernhard D et al. Cigarette Smoke Toxicity: Linking Individual Chemicals to Human Diseases. Clinical Oral Implants Research. 2011; 13: 257 - 280.
Tabla 1. Sexo
Tabla 2. Implantes y Distribución. Unitarios (U), Múltiples (M).
Tabla 3. Hábito tabáquico al Inicio del tratamiento con implantes. Masculino (M), Femenino (F), Total (T).
Tabla 4. Hábito tabáquico tras 5 años con implantes. Masculino (M), Femenino (F), Total (T).
Tabla 5. Prótesis Colocadas. Masculino (M), Femenino (F),Total (T),Porcentaje (P).
Tabla 6. Número de visitas que realizo la población masculina y femenina en un periodo de 5 años.
Tabla 7.Comparativa de los pacientes que asistieron y los que no a las visitas de revisión relacionado con el hábito tabáquico.
Tabla 8. Cuestionario
1.¿Cuántas veces al día se realizaba el cepillado dental? 2.¿Si usaba o no cepillo interdental? En caso de ser afirmativo ¿Cuantas veces al día? 3.¿Si usaba o no hilo dental? En caso de ser afirmativo ¿Cuantas veces al día? 4.¿Si usaba o no colutorio? En caso de ser afirmativo ¿Cuantas veces al día? 5.¿Si usaba o no el Waterpick? En caso de ser afirmativo ¿Cuantas veces al día? Tabla 9. Índice de Placa femenino maxilar y mandibular. Vestibular(V), Mesial(M), Distal (D),Lingual(L),Palatino(P).
Tabla 10. Índice de Placa masculino maxilar y mandibular. Vestibular (V), Mesial (M), Distal (D), Lingual (L), Palatino (P).
Tabla 11. Índice Gingival femenino maxilar y mandibular. Vestibular (V), Mesial (M), Distal (D), Lingual (L), Palatino (P).
Tabla 12. Índice Gingival masculino maxilar y mandibular. Vestibular (V), Mesial (M), Distal (D), Lingual (L), Palatino(P).
Tabla 13. Encía queratinizada en la población femenina maxilar y mandibular. Vestibular (V), Mesial (M), Distal (D), Lingual (L), Palatino(P).
Tabla 14. Encía queratinizada en la población masculino maxilar y mandibular. Vestibular (V), Mesial (M), Distal (D), Lingual (L), Palatino (P).
Tabla 15. Pérdida ósea maxilar y mandibular en hombres y mujeres mediciones hechas en milímetros (mm).
Tabla 16. Test de Mann - Whitney.
Tabla 17. Complicaciones Técnicas. Unitarios (U), Múltiples (M), Total (T),Porcentaje (P).
Tabla 18. Hábitos de higiene. Veces (V).
Tabla 19. Número de visitas que realizo la población masculina y femenina en un periodo de 5 años.
Tabla 20. Análisis del promedio de pérdida ósea maxilar y mandibular, en pacientes masculinos y femeninos, relacionado con el número de visitas de mantenimiento y control y el hábito tabáquico. Mediciones hechas en milímetros (mm). Heavy Smokers (HS),Light Smokers (LS) ,Promedio (Pro),Maxilar(Max), Mandibular(Mand).
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Publicado el: 14/10/2013 12:25:06 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||