INTRODUCCIÓN

OBJETIVO

El objetivo de nuestro estudio ha sido comparar la fiabilidad o exactitud en la valoración de la inclinación de la trayectoria condilar inicial y a los siete días entre un axiógrafo mecánico (Axio-Quick) y un pantógrafo electrónico de reciente aparición (Arcus Digma).
Por “fiabilidad” entendemos la repetitividad  o reproducibilidad de un instrumento al dar sus resultados, sin determinar en principio que estos sean o no coincidentes con el valor real.
A su vez, el objetivo de este estudio piloto es obtener los datos necesarios para calcular el tamaño muestral idóneo para un estudio posterior.

MATERIAL Y MÉTODO

Material utilizado:

1. La utilización de silicona pesada en lugar de escayola de fraguado rápido para la fijación intraoral de la cubeta del Axio-Quick, y
2. El modo de adaptar las horquillas a la arcada inferior en el caso del Arcus Digma (figuras 3 y 4): se recomienda que estas horquillas que sujetan al emisor de los ultrasoniodos sean adaptas por vestibular de los dientes anteroinferiores directamente en clínica mediante algún tipo de resina autopolimerizable como las utilizadas para la confección de coronas provisionales y posteriormente fijadas mediante pegamento de cianocrilato. En nuestro caso optamos por preparar las horquillas en laboratorio sobre modelos de escayola obtenidos previamente en cada sujeto de estudio mediante impresiones de alginato. Utilizamos resina de la marca duralay® por considerarla de mayor precisión a la hora de ajustarse a la morfología dentaria de tal modo que nos asegurásemos la colocación de la horquilla exactamente en la misma posición en cada día de medida y no incurriésemos de este modo en posibles errores derivados de cambios en la posición del emisor de los ultrasonidos. En los casos de sobremordida intensa, la resina fue adaptada por vestibular de los sectores posteriores para que no se produjesen interferencias durante la oclusión habitual o al realizar el sujetos movimientos contactantes.

Figura 3

Figura 4

• 

  Figura 5
  Axio-Quick: las plantillas de registro (figura 5) eran digitalizadas y se realizaba la medición de la pendiente condilar mediante un transportador de ángulos de una aplicación informática a los 10 mm del trayecto originado en el movimiento de apertura, y no en el de protrusiva, tal y como recomienda el fabricante, además del método más adecuado como se demuestra en un estudio previamente realizado por nuestro grupo de trabajo(16)
• Arcus Digma: el valor de la ITC aparece reflejado de forma inmediata en la pantalla del sistema tras realizar el paciente tres movimientos protrusivos.
  

El análisis y procesamiento de los datos se llevó a cabo con el paquete estadístico SPSS para Windows.

RESULTADOS

DISCUSIÓN

Como ya hemos señalado, el presente trabajo es un estudio piloto cuya finalidad es testar el método, así como poder establecer el tamaño muestral adecuado para que nuestras conclusiones sean de la máxima objetividad en un estudio posterior más exhaustivo. Por ello, las conclusiones que se presentan más abajo pueden verse influidas por este motivo.
Analizados los resultados de nuestro estudio encontramos que el Arcus Digma se comporta como un método fiable en la determinación de la ITC en comparación con el Axio-Quick, procedimiento cuya fiabilidad ya ha sido puesta de manifiesto por otros autores(7,10,11,14). 
Además, a la vista de los resultados, podemos inferir que ambos procedimientos parecen ser exactos en sus mediciones, puesto que aunque no existe ningún patrón oro de referencia que pueda determinar si un procedimiento es exacto o no en sus mediciones de la ITC, el hecho de la coincidencia de resultados sin diferencias estadísticamente significativas entre ambos nos hace suponer que lo son.
No hemos encontrado en la literatura ningún estudio sobre la fiabilidad del Arcus Digma, y por tanto no podemos comparar nuestros resultados con los de otros autores. No obstante existen numerosos estudios que han perseguido determinar la fiabilidad de diferentes pantógrafos electrónicos aparecidos con anterioridad y con resultados diversos. Así, el Pantronic de Denar: Anderson y col.(17) registraron los movimientos sobre un articulador totalmente ajustable Denar D5A con ajustes condilares conocidos, y concluyeron que el instrumento era fiable calculando la ITC. Este mismo sistema fue usado por Cellar y Tamaki(18), que adaptaron el Cadiax Compact de Denar sobre un articulador Artex obteniendo resultados clínicamente aceptables al no superar los 2 grados de discrepancia en la medición de la ITC. Del mismo modo, Chang(9) cuyo objetivo es igualmente demostrar la fiabilidad y la validez del Cadiax Compact de Denar, opina que el mejor método es hacerlo sobre articuladores y no sobre pacientes, para poder conocer el valor concreto y compararlo con el resultado obtenido por el instrumento. Utiliza cinco articuladores distintos, para los que obtiene diferentes grados de fiabilidad, y consigue los mejores resultados a los 10 mm de desplazamiento condilar, por lo que recomienda programar el articulador con los resultados obtenidos con dicho desplazamiento. Petrie4 sin embargo realiza las mediciones sobre 10 pacientes sin patología articular y comparan los resultados obtenidos entre el Cadiax Compact y un pantógrafo mecánico de Denar en un momento de medida y tras repetirlas a las dos semanas sobre los mismos pacientes con ambos instrumentos. Obtienen peores resultados para el pantógrafo computerizado, y critican los mejores resultados de autores anteriores por realizar el estudio sobre articuladores, lo que elimina el factor incontrolable de la anatomía, la reproducibilidad de movimientos y/o la incapacidad de partir de la relación céntrica al realizar los movimientos. Son resultados por tanto, que deben considerarse con cautela. Payne(19) estudió la ITC sobre 55 pacientes usando este mismo pantógrafo electrónico y encontró una alta variabilidad en los resultados, enfatizando igualmente las diferencias existentes entre los estudios in vivo e in vitro. Beard(20) optó por comparar los resultados obtenidos entre el citado instrumento y un pantógrafo mecánico y no encontró diferencias significativas entre uno y otro. Pelletier(5) opta por comparar diferentes sistemas de cálculo de la ITC y del ángulo de Bennet sobre articulador, y determina que el sistema más fiable es el Pantronic en detrimento de otros pantógrafos mecánicos, axiógrafos y registros interoclusales de diferentes materiales; esta última resultaba la técnica de menor fiabilidad.
Indudablemente podemos afirmar tras esta pequeña revisión que los resultados son muy diferentes en los distintos estudios y que ni siquiera se pueda acordar cuál es la metodología más acertada para llegar a resultados que se puedan considerar concluyentes.
Nosotros hemos optado por trabajar sobre pacientes, como lo hicieran  Petrie, Payne o Beard en sus respectivos estudios. Los pacientes sanos, sin patología de oclusión y sin ausencias dentarias han demostrado tener una gran capacidad de repetir los movimientos mandibulares, como lo demuestran diferentes autores que utilizan un índice de reproducibilidad pantográfica para llegar a dicha conclusión(21,22). Nos parece por tanto adecuado realizar el estudio sobre dichos sujetos, siguiendo siempre un estricto protocolo de actuación que garantice que las mediciones son realizadas en iguales circunstancias.

CONCLUSIÓN

Podemos concluir a la vista de los resultados, y con las limitaciones citadas de nuestro estudio, que no existen diferencias estadísticamente significativas con una p<0’05 ni en la reproducibilidad de los valores de la ITC obtenidos con el Arcus Digma y el Axio-Quick por separado, ni entre ambos instrumentos de manera comparativa.